市面上经常有人将GRE文章分为现象解释型、问题解决型、新老观点对比型等类型，并大书特书。但如果考生将过多精力花在区别文章类型上面，其实是得不偿失的事情。

　　为什么这么说呢?因为这个分类本身就有问题。

　　比如一篇文章如果这么展开：

　　一个现象好奇怪呀!

　　传统的观点是：A可以解释。

　　但是现在有新的观点：B可以解释。

　　那这篇文章是属于现象解释型还是新老观点对比型?按照以上分类，这是一篇综合了现象解释和新老观点对比的文章，不能作非此即彼的论断。

　　再比如，新老观点对比型，这种分类暗示新老观点在文章论述逻辑里的地位是对等的，例如：关于一件事情以前和现在的人看法不一样。以前人们认为XXX.但是现在人们认为YYY.

　　那么请问以下两篇文章能否被涵盖在内：

　　1. 关于一件事情以前人们的看法是XXX。但是他们的看法有问题，正确的看法应该是YYY.

　　2. 关于一件事情以前人们的看法是XXX。但是有一个新的看法是YYY.事实表明YYY这个看法很合理。

　　很明显这两篇文章和前面例子里的文章不一样，它们都是有作者观点态度的：1文里作者反驳前面观点，2文则是作者在新的看法后面引用事实表示支持。因此这两篇文章的重心都在作者观点态度上。有人可能会说，那再分细一点，加上反驳型文章和作者评价型文章。但就算类型分得更细更严谨，对我们考生来说也没什么实质性的好处，相反我们还要多记一些大名词并在做题时多花时间精力区别判断。原因是：分类更细后，我们也只有在读完一篇文章(而且是读懂了)才知道这是啥类型的文章啊!这完全是马后炮行为。

　　当然这种给文章分类的初衷可能是好的，也许是为了让我们更好地把握文章主线信息，更好地理解文章。但是最终的结果其实是有误导性的，它试图将文章固定在几种套路里，让我们产生一种套路在手，GRE阅读我有的感觉，而实际上呢它对我们如何读懂一篇文章(how)没有帮助，因为我们是读完了读懂了才知道这是啥类型的文章啊。而考生很多时候很难看出这种方法的问题：厉害的考生读懂了能辨别出文章类型，他会觉得这方法不坏，而不厉害的考生读完了没读懂分辨不出来，会觉得可能是自己方法掌握得不好。我觉得这可能也是某些马后炮行为一直流传在江湖中的原因之一。

　　结论是文章分类是没什么用的马后炮行为。关于文章“套路”“类型”，其实我们只需要知道出现现象后面极有可能解释，解释可能不只一个，关注解释间的关系;出现问题，文章后面可能会找解决方案，方案可能不只一种，关注方案间的关系;开始有引用观点，后面很有可能出现反驳(作者或别人);有这样一些简单的预期就可以了。我们应该把精力放在如何高效理解而不是找套路上面，至于如何高效理解，则不是一篇文章能说完的，有机会再另写文章阐述。